市から「下水道へ接続してください」と言われると、多くの方は、すぐつながなければ違法なのか、短期間で工事しなければならないのかと受け取ってしまいます。

しかし、下水道法の条文をよく見ると、そこには重要な違いがあります。
くみ取り便所には明確に「3年以内」という期限規定が置かれている一方で、合併浄化槽には同じ意味での期限規定は書かれていません。

これまで私は、市川市の公共下水道整備について、説明会の案内、真新しい浄化槽撤去の理不尽、住民に求められる費用と手間、そして重要事項説明の問題を取り上げてきました。

そして第五弾で問いたいのは、下水道法の「遅滞なく」という言葉の意味です。
合併浄化槽についても接続義務があることは否定しません。
しかし、その「遅滞なく」を、くみ取り便所の「3年以内」と同じ感覚で読むべきなのか。
私は、そこに大きな疑問があります。

「3年以内」は、くみ取り便所の水洗化についての規定である

下水道法11条の3は、処理区域内でくみ取り便所が設けられている建築物の所有者に対して、供用開始の公示日から3年以内に水洗便所へ改造しなければならないと定めています。

つまり、この「3年以内」という数字は、条文上はくみ取り便所の水洗化についてのものです。

一方、合併浄化槽は、すでに水洗便所を前提とした排水処理設備です。
そのため、くみ取り便所の3年ルールを、そのまま合併浄化槽へ当てはめることはできません。
ここを混同すると、法律の読み方を誤ります。

合併浄化槽にも接続義務はある。しかし、期限は明記されていない

もちろん、合併浄化槽だから下水道へ接続しなくてよい、ということではありません。

下水道法10条は、処理区域内の土地の所有者等に対し、公共下水道へ流すための排水設備を設置しなければならないと定めています。
合併浄化槽の家も、この10条に基づく接続義務の枠内にあります。

ただし、ここで大事なのは、合併浄化槽には「3年以内」のような期限条文が置かれていないことです。

つまり、法律の書きぶり自体が、

• くみ取り便所は明文で短期の期限を切る
• 合併浄化槽は期間を明示しない義務として置く

という差を設けているのです。

「遅滞なく」は、くみ取り便所の3年義務と同じ意味では読めない

ここから自然に出てくるのは、合併浄化槽についての「遅滞なく」は、くみ取り便所の「3年以内」と同じ硬さでは読めないのではないかという問題です。

くみ取り便所については、公衆衛生上の必要性が大きいからこそ、法はわざわざ「3年以内」という数字を置きました。
それに対して、合併浄化槽については、法は明確な年数を書いていません。

この違いを無視して、
「合併浄化槽も、実質的にはすぐ接続しなければならない」
と読むのは、条文の書き分けを軽視することになります。

少なくとも、
法がくみ取り便所には短期の期限を明記し、合併浄化槽にはそれを置かなかった
という事実は重いはずです。

公衆衛生上、くみ取り便所よりはるかに優れた合併浄化槽に、更新時までの猶予を考えるのは自然である

ここで忘れてはならないのは、公衆衛生上の性質の違いです。

くみ取り便所は、し尿をためる方式であり、公衆衛生上の観点からも、早期の水洗化が強く求められます。
だからこそ、下水道法はそこに「3年以内」という数字を置いたと読むのが自然です。

それに対して、合併浄化槽は、適正に維持管理されていれば、生活排水を処理する設備として相当程度の機能を持ちます。
少なくとも、くみ取り便所よりは、公衆衛生上はるかに優れています。

そうである以上、合併浄化槽については、くみ取り便所より広い猶予を考える余地があるというのは、ごく自然な発想です。

国土交通省の検討資料は、更新時までの猶予期間設定を視野に入れている

この点で極めて重要なのが、国土交通省の検討資料です。

国交省の資料「下水道への接続義務についてどうあるべきか」では、一定の許可条件を定め、接続義務を免除するという考え方の中で、

「浄化槽の耐用年数を考慮して更新時までの接続は免除する（更新時は原則接続する）など、猶予期間の設定を考慮する」

と記しています。

さらに、合併処理浄化槽の放流水質が下水道終末処理場と同等の機能を有し、水環境改善の目的達成上、浄化槽でも問題ないことが許可条件の一定の目安になるともしています。
私道に面した家屋や高齢者の多い地域など、地域特性への配慮も論点として挙げられています。

これは非常に重い資料です。
少なくとも国土交通省レベルでも、合併浄化槽については、適正に維持管理されていることを前提に、更新時までの猶予期間を設定する考え方が十分検討に値すると見ているわけです。

つまり、「遅滞なく」は更新時までの猶予を考慮し得る幅を持つと読める

ここまでを踏まえると、合併浄化槽についての下水道法10条の義務は、

• ただちに短期間で接続しなければならない
  という一義的なものではなく、
• 適正な維持管理や浄化槽の耐用年数を踏まえ、更新時までの猶予を考慮し得る幅を持つ

と読むのが、かなり自然です。

もちろん、これは
「法律上当然に誰でも更新時まで放置してよい」
という話ではありません。

しかし少なくとも、
「遅滞なく」＝今すぐ接続工事
と短絡するのではなく、

• 合併浄化槽の状態
• 維持管理の適正さ
• 耐用年数
• 家庭の事情
• 地域特性

を踏まえた相当の猶予を考え得る、という読み方には十分な根拠があります。

現実の制度も、直ちに接続せよと言えるほど整っていない

しかも現実には、市の救済制度自体が使いやすいとは言えません。

接続工事のための無利子貸付制度に連帯保証人を求めるのであれば、核家族化した現在、本当に資金に余裕のない家庭ほど使いにくくなります。

そのような制度のまま、住宅ローン返済が重い家庭や、新築購入直後の家庭に対し、設置したばかりの合併浄化槽の撤去と接続工事を早々に迫るのは、現実に即した運用とは言い難いです。

新築時に必要だった設備を自費で整えた住民に対し、
「義務だから早くつないでください」
と言うだけでは、生活の実情に向き合っているとは言えません。

今必要なのは、一律に急がせることではなく、合理的な猶予を認めることだ

結局のところ、ここで問われているのは、
接続義務があるかないか
ではありません。

問われているのは、
合併浄化槽という、くみ取り便所とは性質の異なる設備に対して、「遅滞なく」をどう読むべきか
です。

法文の構造を見れば、くみ取り便所には「3年以内」を明記しながら、合併浄化槽にはそれを置いていません。
国土交通省の資料を見れば、更新時までの猶予期間設定を考慮する考え方が、はっきり示されています。

そうであるなら、今必要なのは、
一律に急いで接続せよと迫ることではなく、
適正に維持管理された合併浄化槽については、更新時までの猶予や相当期間の猶予を認める方向で運用を整理することではないでしょうか。

新築時に必要だった設備を自費で整えた住民に対し、
まだ使える合併浄化槽を早々に撤去させる。
そのうえで、接続工事費や負担金、今後の使用料まで背負わせる。
それは、法の趣旨にも、住民生活の現実にも、うまく噛み合っているとは思えません。

説明会では、猶予の考え方を明確に聞くべきだ

だからこそ住民は、説明会で次の点を確認すべきです。

• 合併浄化槽について、市はどの程度の猶予を想定しているのか
• 更新時までの猶予を認める考えはあるのか
• 適正に維持管理された合併浄化槽でも、一律に早期接続を求めるのか
• 未接続を理由に、代執行やそれに準ずる措置を行った実例はあるのか

接続義務の存在だけを強調するのではなく、
合併浄化槽の実情に応じた合理的な運用をどう考えているのか
を、市は正面から説明すべきです。

住民の側もまた、
「義務だから仕方ない」
で終わらせるのではなく、
法律の構造と現実の生活負担の両方から、猶予の合理性を問い直すことが必要だと思います。

前記事
第１弾 市川市北方町4丁目周辺で公共下水道工事へ　5月14日に説明会開催
第２弾 新築直後に浄化槽撤去負担？ 市川市の下水道整備で住民に押しつけられる理不尽
第３弾 下水道は義務、手続は住民丸投げ。市川市が求める費用と手間の重さ
第４弾 買う前に聞いていないでは済まされない。下水道接続負担と重要事項説明の問題