令和の玲！しもだ玲です。

先般の練馬区長選挙中に投稿した、
私のブログに対するご意見に、
とある地方議員から、

“視察時の昼食代は、議会自治の話であり、区長は関係ない。
問題なら議会で合意形成すべき”というご意見をいただきました。

制度論としてはその通りです。

言い争いが目的ではないで、アカウント名は伏せています

たびたび、このようなご意見を同じ地方議員から寄せられます。

そのたびに、この考え方への疑問が拭えませんでした。

■制度論で切り分けすぎていないか

私なりの考えを整理します。

確かに議会の経費は議会が決めるものです。

一方で、
“区政は区長と議会の関係性の中で動く”のが現実です。

特に予算や政策は、
・区長が提案し、議会が議決する
・両者の間で事実上の政策合意が形成される
という構造にあります。

つまり、「議会の話」と「区長」は、
完全に切り離せるものではありません。

■問われているのは“金額”ではなく“姿勢”

今回の論点は、昼食代そのものではなく、
・その支出が区民に説明できるのか
・議会が自らを律しているのか
という点です。

これを「議会の話だから」で閉じてしまうと、
外からのチェックが働きにくくなります。

■区長と議会の“政策合意”がズレるリスク

ここで重要なのが、区長と議会の関係です。

区政は最終的に、
“区長と議会が政策的に、折り合いをつけながら進む”
場面が多くあります。

しかし、その合意が
“区民感覚とズレた状態で、成立している場合”
これは見過ごすべきではありません。

なぜなら、
・議会は慣習や関係性の影響を受けやすい
・区長側も円滑な運営を優先しがち
・結果として“無難な合意”が優先される

という構造があるためです。

その結果、
「合意しているから問題ない」という状態が生まれやすくなります。

この点を懸念する私の指摘は、妥当だと思っています。

議員報酬増による、
２年で区民負担4,000万円の支出拡大の問題がまさにそれです。

■だからこそ、選挙で問う意味がある

今回の意見を寄せた議員が主張されるように

本来であれば議会内部で是正されるべきです。

しかし現実には、
・慣習が優先される
・問題提起が通りにくい
という壁もあります。

だからこそ、
『区長選という場で、区政全体の姿勢として問う』

ことには意味があると考えます。

■実態を周知すべし

“議会の話だから区長は関係ない”
これは制度上は正しいです。

しかしそれでは、
実際に周囲に迷惑をかけているのに、
“ルールを守っているから問題ない”
と言っているのと同じこと。

実態として、
区長と議会の関係の中で、政策が動いている以上、

・政策合意が区民感覚と乖離していないか
・説明責任が果たされているか

ここまで含めて問う必要があるのではと考えています。