今日は10時30分から函館YWCAでの意見交換会、17時からシエスタ函館での未来おしゃべり会をはじめ密度濃く日程が詰まっています。

1）日野町事件

滋賀県日野町で1984年、酒店経営の女性が殺害された「日野町事件」で、強盗殺人罪で無期懲役が確定し、服役中に75歳で病死した阪原弘（ひろむ）さんの再審公判を巡り、検察側が有罪立証を断念する方針を固めたことが判明しました。

これは再審制度のあり方を考える上で、極めて重要な出来事です。

この事件が示している問題点は少なくとも三つあります。

第1に、自白偏重の捜査です。

阪原さんを犯人とする直接証拠はありませんでした。

それにもかかわらず、有罪認定の大きな根拠となったのは自白と「引き当て捜査」でした。

引き当て捜査とは、被疑者が捜査員を事件現場や証拠物の隠し場所などに案内する捜査手法です。一般には、犯人しか知らない場所を正確に示すことができれば、犯人性を裏付ける有力な証拠と考えられています。

阪原さんの事件でも、阪原さんが捜査員を金庫発見場所などに案内したことが、有罪認定の重要な根拠となりました。しかし再審請求審では、警察官から断片的な情報を与えられていた可能性が認められ、「犯人しか知らないはずの事実を知っていた」という前提が崩れました。

第2に、証拠開示の問題です。

再審開始の決め手となったのは、引き当て捜査の際に撮影された写真ネガやアリバイに関する証拠でした。

開示された写真ネガを弁護団が精査した結果、実況見分調書に貼付された写真の順序が実際とは異なり、阪原さんが捜査員を金庫発見場所に案内したことを示す証拠に重大な疑問が生じました。

実際には、捜査員がすでに金庫発見場所を知った状態で撮影された写真が、「阪原さんが捜査員を案内している状況」を示すものとして扱われていた可能性が指摘されています。

もし証拠開示がなければ、この事実は明らかにならなかった可能性があります。再審法改正で証拠開示の拡充が求められる理由がここにあります。

第3に、時間がかかり過ぎることです。

事件発生は1984年、逮捕は1988年、無期懲役確定は2000年、第二次再審請求は2012年、再審開始決定は2018年、そして再審開始確定は2026年です。

とりわけ重いのは、2018年に大津地裁が再審開始を決定したにもかかわらず、検察が即時抗告し、その後も特別抗告を行ったことです。その結果、再審開始が確定するまで7年7か月もの歳月を要しました。

阪原さん本人は2021年に75歳で亡くなっています。地裁の再審開始決定がそのまま確定していれば、阪原さんは生前に再審開始の確定を迎え、自らの無実を訴える機会を得られた可能性があります。

しかし実際には、長期にわたる抗告手続の中で亡くなり、無罪判決が見込まれる今も、その結果を聞くことはできません。

今回の検察の判断は評価されるべきです。しかし、本来は検察の判断に委ねるのではなく、えん罪を早期に救済できる制度そのものが必要です。

日野町事件は、証拠開示の重要性、検察抗告による長期化の問題、自白偏重捜査の危うさを改めて浮き彫りにしました。

証拠開示の徹底、再審開始決定に対する検察抗告の禁止、取調べの可視化や弁護人立会いなど、刑事司法全体の改革が求められていることを、この事件は改めて示しています。

さあ今日も、ブレずに曲げずに、確実に前進します。

【26年6月20日 その6872『逢坂誠二の徒然日記』8569回】

#逢坂誠二 #歩く歩く聞く聞く

#函館 #日野町事件