佐賀新聞5月14日付の投書欄に、「頑張れ、武雄アジア大学」という文章が掲載されていた。

書き手は、立命館大学3年の学生。

私も立命館のOBなので、最初は微笑ましく読んだ。遠く佐賀県武雄市にできた「新しい大学」へ、後輩がエールを送っている。そう受け止めれば、悪い話ではない。

ただ、読み進めるうちに違和感を覚えた。

文章が非常によく整っている。いや、整い過ぎている。人口減少、地方創生、高等教育改革、人的資本形成、外部経済、社会関係資本。政策論文のような言葉が、きれいに並ぶ。

だが、そこに書き手本人の姿というか、思いが見えない。

なぜ立命館の学生が、武雄アジア大学について書いたのか。武雄に縁があるのか。現地を見たのか。関係者に話を聞いたのか。公金19億円補助をめぐる議論を知っているのか。定員未充足をめぐる議論のどこに違和感を覚えたのか。

そうした執筆の原点が、文章からは読み取れないのだ。

以下が、その投書の文章である。

【以下、引用】
頑張れ、武雄アジア大学
立命館大3年　⚫︎⚫︎⚫︎⚫︎（※紙面には氏名掲載あり）

近年の人口減少、および若年層の都市部集中は地方社会の持続可能性を著しく損なっており、地域における高等教育機関の再編・創設は重要な政策課題となっている。このような状況の下で設立された武雄アジア大学は、従来の大学モデルとは異なる「地域内在型グローバル教育」を志向する点において、理論的・実践的双方の観点から評価されるべき存在である。

この大学の教育理念は、知識伝達中心の従来型教育から、地域課題の解決を基軸とする問題解決型学習への転換を体現している。地域社会を教育資源として位置付け、学生が実社会における複雑な課題に向き合うことを通じて学習を深化させる教育は、価値のある取り組みだ。また、アジアを射程に含めた教育設計には、グローバル化の進展に対応した人的資本形成という観点もある。

開学初年度における定員未充足の問題は、新設大学に一般的に見られる移行期的現象として理解されるべきである。高等教育市場においては、ブランド認知や評価の蓄積が入学需要に強く影響するため、短期的な入学者数のみをもって成否を判断することは不十分である。むしろ、教育成果や地域社会への波及効果といった、中長期的指標を踏まえた評価が求められる。

公的資金の投入についても、単年度的な費用対効果分析に還元することは妥当ではない。教育投資は、地域イノベーションや社会関係資本の形成といった外部経済を伴うものであり、その評価には構造的かつ長期的視点が不可欠である。とりわけ同大学は、地方における国際交流拠点としての機能を担う潜在性を有し、地域経済の発展に寄与する可能性がある。

武雄アジア大学は、地方創生と高等教育改革を接続する実験的モデルとして、その意義を評価する必要がある。その評価にあたっては、中長期的視点に立脚した継続的かつ多角的な検証が不可欠である。

【引用終わり】

読後、私は直感的に「AIで書いた文章ではないか」と感じた。

もちろん断定はできない。そこで、ちょうど開講中だったAI活用研修の教材として、複数のAIツールに同一のプロンプトを投げかけて投書の文章を読ませてみた。

結果はこうだった。

Geminiは、AI生成の可能性を約90％。
ChatGPTは、AI関与の可能性を約85％。
Claudeは、85〜90％。
Copilotだけが慎重で、40〜55％。

数字は鑑定結果ではない。しかし、指摘された点はかなり重なっていた。

抽象語が多い。個人的な体験がない。段落構成が整いすぎている。武雄アジア大学に関する具体的な数字や現場の描写がない。結論が「中長期的視点」「多角的な検証」といった無難な言葉に着地している。

確かに、文章としては破綻していない。むしろ優等生が書いたような仕上がりの文章だ。

しかし、「私の主張」という投書欄に載る文章としては、肝心の「私」が薄い。

AIを使うこと自体が悪いわけではない。学生がAIで下書きを作る時代である。文章作成にAIを使うことは、もはや特別なことではない。

問題は、AIの出力を自分の言葉に戻さないまま出すと、読み手にどう見えるかだ。

AIは、もっともらしい文章を書く。構成も整える。政策用語も並べる。反論されにくい結論にも着地させる。

だが、AIは「なぜ自分がこれを書くのか」という原点（文章執筆の動機）までは書いてくれない。

さらに、この投書で考えさせられたのは、文章のAIっぽさだけではない。

掲載した佐賀新聞の立ち位置も含めて、ローカルメディアの役割を考える材料になる。

佐賀新聞は、武雄アジア大学構想に対して距離のある第三者というより、極めて前向きな報じ方をしてきた印象（大学誘致に懐疑的な気骨ある記者もいることも承知）がある。武雄アジア大学構想を小松政・武雄市長とともに打ち出した今村正治・佐賀女子短大学長は、立命館大学の出身でもある。

その文脈の中で、立命館の学生が武雄アジア大学にエールを送る投書が載った。偶然かもしれない。純粋な応援かもしれない。

ただ、一人の読者としては問いたくなる。

なぜこの学生は、武雄アジア大学について書いたのか。なぜこのタイミングだったのか。なぜ本文に、本人の動機や具体的な接点がほとんどないのか。

さらに、この投書の背景について、投稿者と武雄アジア大学設置推進の関係者との関わりをめぐる情報提供もあった。ただ、現時点で裏付けが取れていないため、ここでは事実として扱わない。

重要なのは、個人の詮索ではない。

問うべきは、この投書がなぜ「そう読まれてしまうのか」である。

武雄アジア大学は、単なる新設大学ではない。19億円もの多額の公的支援、学生募集の失敗、地域経済への波及効果数値の過大見積、定員未充足による経営破綻リスクなど、多くの論点を抱える「地域課題」である。

だからこそ、地元紙には応援だけでなく検証も求められる。

「頑張れ」と言うのは簡単だ。だが、本当に大学を応援するなら、問うべきことがある。

この投書は、AIで書かれたかどうかを断定するための材料ではない。むしろ、AI時代の文章に何が欠けるのかを考える材料だ。そして、同時に、ローカルメディアが地域課題とどう向き合うべきかを考える材料でもある。