前橋テルサの再開を、公募と審査は問題なので市議会で問いました。

前橋市議会で再公募、存続、再生しリノベーションを市議会で問いました。

先ほど、ネットでテルサの解体について上毛新聞などで報道されましたが、まだ議会にも報告されていないません。存続を望む市民や議会を軽視、無視しています。地域でがんばって営業する人たちの努力に水を差す行為は許さず、しっかりがんばります。

昨日市議会で取り上げた前橋テルサの質問を紹介します。公募も事前に非開示情報が報道され、ガバナンスも問題だらけです。

以下、昨日の質問原稿(テルサの部分)です。

１、はじめに前橋テルサ利活用の課題について質問します。

（１）まずは、公募の問題点についてです。

①昨日、前橋テルサの利活用に関する事業提案型公募が不調に終わったことが公表されました。二次審査で提案が最低基準点に達しなかったため、優先交渉権者の採択に至らなかったと伺っています。テルサの存続と再開を望む市民の皆さんの期待に反し、テルサを解体すべきではありません。

　審査の過程には多くの疑問があります。公募要項で非開示とされていた情報が次々に一部メディアで報道されました。３月５日に最終審査を行うこと、二次審査に残った事業者は１者に絞られたこと、非開示情報がどうして外部で報じられたのでしょうか。情報の出所はどこなのか。非常に不思議です。こうした原因を調査もせず、本市の情報管理はどうなっているのでしょうか。本市の責任が強く問われる問題です。いかがでしょうか。

⚫︎

【反論】公募要項に基づく運用ができない審査は、破綻しているのではないでしょうか。本市のガバナンス不全は問題です。

②前橋中心商店街協同組合は２月２４日付で、一時審査で不採択となった提案も最終審査の俎上にのせ、審査の見直しを求める要望書が市長と議会に提出されました。２月２７日には、前橋商工会議所が、一時審査で不採択となった提案を含め、審査の再考を求めました。審査の透明性の確保、公平・公正な審査の実施を両団体は求めました。現に非開示情報が外部で漏出するような不正常な審査で、結論を急ぐべきではありません。問題の原因を徹底的に調査し、市民に説明すべきです。答弁を求めます。

⚫︎

【指摘】まず市民の声を聞くべきです。ある市民の方は「なんでも密室で決めるやり方に不信感を覚える」とお話しされていました。市民の声に応え、もう一度公募要項を作り直して、公開で再公募すべきです。

（２）市民意見について質問します。

　いま党市議団には、解体は納得できないという声が寄せられています。昨年６月には「前橋テルサの存続を求める会」がテルサの存続を求める署名を副市長に提出し、参加された方は「前橋市も丁寧に私たちの声を受け止めてくれた」と期待していました。

　今年3月2日に前橋中心商店街協同組合が主催した市民集会に参加しました。「赤字なら解体でいいのか」「公募が決まらなければ解体という結論は極端」「市民の共有財産のあり方を市民抜きで決めるやり方は納得ができない」「街中に来て市民の声を聞くべき」「公募で決まらなければ、従前通りで運営の再開を」という声も上がりました。テルサの解体を心配する、商店の方の声に耳を傾け、尊重して判断すべきです。結局は、市民意見の聴取なく結論先にありきで進めてきた結果、市民の間に不信が広がり、今日の混乱を招いたものと考えます。いかがでしょうか。

⚫︎

 【指摘】最も影響を受ける商店街の声も聞かずに解体方針が発表された。ここから大きな不信感が広がっているのです。さらには県民会館が使えなくなり、今度は市民文化会館が長期休館に入ります。市民の発表の場所がなくなる。早期再開を願う市民の声にも、しっかりと耳を傾けるべきです。

（３）そこで、早期再開について伺います。

　テルサは、商店街や中心街に限らず、年間40万人が利用する、中心街の拠点施設です。再開発の見通しが立たず、さらにはテルサが解体、市民の発表の場が失われる。本当にこれで街中の賑わいが作れると責任を持って答えられるのでしょうか？地域の皆さんはどこに希望を持てばいいのでしょうか。テルサは、プロやアマチュアなど幅広く門戸を広げて発表の場を提供してきました。ホールの音響や設備も、音楽の発表に適していたと専門家からは伺っています。解体方針は撤回すべきです。丈夫な耐震構造による100年建築時代の建物を、わずか35年で解体するのではなく、既存ストックを再生しリノベーションして活用する方針に転換すべきです。答弁を求めます。

⚫︎

【反論】わずか築30年余りの建物を壊してしまおうというスクラップアンドビルドの発想が時代遅れです。財政が厳しいと強調しながら、解体するにしても莫大な市税投入をすることになり問題です。本市の責任で再開すべきです。

●は答弁を書くメモ欄です。